Колумнист The Wall Street Journal задумался о том, почему критики такие упертые. Зачем читать то, что вам не нравится? Если уж убиваете монстра, зачем еще и нарубать его на гамбургеры?

Гамбургеры - это не так уж и плохо, раз уж у вас есть мясо, считает автор статьи. В конце концов, критик, скорее всего, прочитал книгу целиком (в то время как разочарованному читателю не обязательно это делать), пусть даже бесясь от ярости. И в итоге получил право на вот такие высказывания: "Эти стихи будут читать, когда забудут Гомера и Виргилия. И только тогда" или "Я надеюсь, этот человек больше не станет писать книг, а если станет, то никто не будет их читать".

Но, возможно, обозревателя, рецензента или критика бесило совсем не то, что может оттолкнуть конкретного читателя. Кого-то совершенно не беспокоит мат, зато отпугивают сцены насилия, кого-то - наоборот.

В конечном счете, критики, считает автор колонки, должны быть щедрыми людьми. Задача критика показать, что на самом деле это вы должны были написать эту книгу, если бы у вас было время, но так как у вас его не было, вам стоит радоваться, что кто-то поработал за вас, хотя, совершенно очевидно, что ему стоило быть прилежнее.

По ссылке оригинал статьи. И самое интересное в ней, по-моему, последний вывод. Мне кажется, у нас так определить миссию критика еще никто не догадался.