Это Дарья Донцова участвует в фото-проекте "Защити то, что тебе дорого" (борьба с раком шейки матки).
На мой взгляд - неплохо и вполне целомудрено.
Но удивило.
Алена Солнцева цитирует интересную статистику из книги Рейтблата «от Бовы к Бальмонту» НЛО 2009.
"Речь идет о гонорарах русских писателей в 1870-1900 годы, то есть на заре массовых коммуникаций, пока еще ничто не составляло конкуренцию печатному слову. Золотой век журналистики и книгоиздания, даже граммофон еще был редкостью.
И вот что любопытно -- нынешние классики и тогда получали больше всех. Причем начинающим платили мало, а входящим в моду больше, а тем, кто имел славу, еще больше. Чехов, например, в начале карьеры получал 200 рублей за лист, а в конце -- уже 1000 (это без учета инфляции, в абсолютных цифрах). Но когда Чехов получал 1000 – писатель Боборыкин – довольствовался 300 рублями. Однако Чехов никогда не был самым высокооплачиваемым писателем – его в разное время опережали Толстой, а потом Горький. Леонид Андреев получал одинаково с Чеховым, Лесков поначалу был с Чеховым ровней, а потом отстал, а вот Достоевский никогда не выбивался в лидеры, но входил в первую тройку ( в 50-е году он получал больше Толстого, но тогда лидировали Тургенев и Гончаров)".
Зашел писатель Мальгин на сайт Пен-клуба и обнаружил, что его давно оттуда выгнали за порочащие поступки (в виде обидного поста о вице-президенте клуба). Смешно, че.
Виктор Топоров прочитал "Лауру" Набокова и охренел. Продают не то что незаконченный роман, а вообще черти что. Как так можно? А как у нас роман Глуховского умудряются в рекламе "взорвавшим мир" назвать?
ЖЖ-юзерша узрела в "Сумерках" виктимность и педофилию.
PS А мы с Женей открыли сайт Читательского клуба! Добрый. Веселенький. http://chitclub.ru/
И объявляем о новом мероприятии.
Зачем мы читаем умные книги? Чтобы получить новую интересную информацию или чтобы почувствовать себя такими умными? Зачем мы читаем красивые стихи? Чтобы насладиться гармонией речи или почувствовать себя принадлежащими к кругу людей с тонким вкусом?
Есть авторы-контентщики и авторы-пиарщики. Первые поставляют сырье. (Я не понимаю, почему, может, я не доедала в детстве? Но у меня всегда, когда я пишу о литературе, возникают ассоциации с едой). В общем, контентщики работают честно, но мучают читателей. О это изощренная пытка - сказать человеку "ты сам подумай". Они заставляют нас самостоятельно думать: нравится нам эта книга или нет? Интересный это пост или нет?
Зато контентщиков легко критиковать, и они легко относятся к критике. Книжка или пост "О том как Федя сходил на рыбалку и поймал 7 лещей" ничего не теряет ни от иронии, ни от честного занудного перечисления ошибок в технологии ужения, ни от разнузданного говнометания. Автор разве что недоуменно пожмет плечами: "не нравятся лещи? или рыбалка? ну не читайте".
Поэтому дублирую утреннюю статью обычным образом.
Это просто моя статья. Привет участникам выставки "Полупроводники 2009"!
Обсуждали сегодня с Женей в ресторане "Маки" программу действий Дискуссионного читательского клуба, и вдруг в зал вошел писатель Дмитрий Быков.
Интересно, встретить Быкова во время еды - это хорошая примета?
Почему я люблю писателей больше, чем поэтов? Как писатели зажигательно срутся!
А поэты? Вот написал в "Литературной России" некто М. Бурдин (а кто ее читает-то? как вообще можно с таким фентезийным названием существовать?) про поэтесс Полозкову и Гатилову-Янкову. Первую обругал, вторую похвалил. Ну и что мы имеем в результате? Например, у Авваса пару десятков обиженных комментариев, причем, не все комментаторы вообще знают о ком речь. ("Не достойно джентльмена. Знал бы, кто такая Полозкова - вызвал бы на дуэль.")
Бурдин, конечно, идиот. Надо было Полозкову похвалить, а никому не известную Янкову - обругать. Судя по его писательской способности, он вполе мог это сделать, стоило только поменять эпитеты местами.
Но, в общем, это все скучно.
Далее...